![[paranoïaque]](/bbs/style/img/paranoiaque_100x700.png){kind=small}
Notre cerveau nous ment !
On a tous l’impression de voir le monde tel qu’il est…. Enfin.. Ce que je veux dire c’est que… ce qu’on voit, ce qu’on entend nous paraît évident, logique.
Sauf que d’après les neurosciences, c’est pas vraiment comme ça que ça marche. Notre cerveau ne fait pas que regarder le monde, il le reconstruit en continu.
À chaque seconde, nos sens lui envoient une masse d’infos énorme. Il ne peut pas tout traiter, alors il trie, il devine, il comble les trous. Il se fabrique une version du monde qui nous permet de réagir vite. Donc ce que tu perçois, c’est pas la réalité brute, c’est son interprétation.
Le déjà-vu ;
Un exemple que tout le monde connaît. Tu rentres dans une pièce, tu parles à quelqu’un, et d’un coup : "mais j’ai déjà vécu ça". Pas juste l’endroit, la scène entière, avec les mêmes mots, les mêmes gestes alors que tu sais très bien que c’est impossible…
Une des explications, c’est un petit raté dans la façon dont le cerveau gère la familiarité. Normalement, il fait la différence entre "ça me dit quelque chose" et "ça, je l’ai vraiment vécu". Là, le sentiment de familier s’allume tout seul, sans aucun souvenir derrière. Notre cerveau a l’impression de reconnaître un truc qu’il ne connaît pas.
Les souvenirs :
Même chose pour la mémoire. On pense qu’elle marche comme une caméra, mais non. Le cerveau reconstruit chaque souvenir avec des bouts d’infos, des émotions, ce que nous savons déjà. C’est pour ça que deux personnes qui ont vécu la même scène la racontent différemment. Et parfois, t’es sûr d’un détail qui n’a jamais existé. Mytho va !
Les illusions d’optique :
Les illusions d’optique le montrent bien. Une image qui semble avoir deux couleurs, des formes qui bougent alors qu’elles ne bougent pas, des objets qui changent de taille. Notre cerveau veut donner du sens à tout, et des fois il se plante…
Certains chercheurs le décrivent comme une machine à prédictions : il se sert de ton passé pour deviner ce que tu vas percevoir. C’est super utile pour survivre, mais ça veut dire que ce que tu vis, c’est un mélange entre ce que captent tes sens et ce que ton cerveau s’attend à voir.
Du coup...si notre cerveau trie, interprète et reconstruit tout en permanence, est-ce qu’on peut vraiment dire qu’on voit le monde tel qu’il est ? On a tous l’impression de vivre dans la même réalité, évidente et indiscutable. Mais chacun la vit à travers son propre cerveau.
Et si la plus grosse illusion, c’était justement de croire qu’on voit le monde tel qu’il est ?
Quand j'étais médiateur numérique/culturel, j'ai fait plusieurs fois des animations à ce sujet, c'est drôle de voir la réaction des gens devant des couleurs qui n'existent pas, des formes aux tailles improbables etc.
Le fameux débat avec la robe dont personne ne sait dire la couleur... :D
Et sur les souvenirs, je me souviens d'une expérience faire sur la création de faux souvenirs, j'avais trouvé ça fascinant !
Dans mon souvenir, yavait une histoire de file d'attente devant un cinéma et d'un gamin qui faisait des bétises...
J'essaye de te retrouver ça !
Oui ! Et ce que tu décris correspond à un phénomène très bien documenté en psychologie cognitive : l'implantation de faux souvenirs autobiographiques.
Le plus fascinant, c'est que les participants ne se contentent pas de croire qu'un événement inventé a réellement eu lieu. Certains finissent par avoir l'impression de s'en souvenir, avec des images mentales, des émotions et des détails qu'ils produisent spontanément.
Il existe plusieurs expériences célèbres sur le sujet, notamment celles de la psychologue Elizabeth Loftus, pionnière des recherches sur la malléabilité de la mémoire.
Je vais essayer de retrouver ton histoire de cinéma, mais il y a déjà une expérience qui ressemble énormément à ce que tu décris.
1. L'expérience « Lost in the Mall » (1995)
C'est celle qui correspond le mieux au mécanisme dont tu te souviens.
Les chercheurs interrogent 24 personnes sur quatre événements de leur enfance. Trois sont authentiques, confirmés par leur famille. Le quatrième est totalement inventé : elles se seraient perdues dans un centre commercial vers l'âge de cinq ans.
Les participants sont interrogés plusieurs fois, à quelques jours d'intervalle.
Résultat : 6 personnes sur 24 (25 %) développent un souvenir de cet événement fictif, avec parfois des détails inventés sur la personne qui les aurait retrouvées, leurs émotions, les vêtements, etc.
Le Monde.fr+1
Vidéo : How reliable is your memory?
Elizabeth Loftus · TED · 2013
Voir la conférence sur YouTubeElle y explique notamment cette expérience. Sous-titres français disponibles.
2. Une véritable expérience filmée
J'ai également retrouvé un documentaire de PBS, NOVA: Kidnapped by UFOs? (1996), qui présente une séquence d'entretien avec une participante.
Au début, elle ne se souvient pas de s'être perdue. Puis, progressivement, elle évoque une annonce au haut-parleur et finit par décrire les vêtements de la dame qui l'aurait aidée.
Tu peux consulter la transcription de cette séquence sur PBS.
PBS
3. Un documentaire français à explorer
Je me souviens donc je me trompe
Raphaël Hitier · 2016 · 53 min
Un documentaire français consacré aux illusions de la mémoire, avec notamment les travaux d'Elizabeth Loftus. C'est une piste intéressante si la vidéo que tu avais vue était en français.
https://www.youtube.com/watch?v=ZBFq7UyAbCY
Après je ne dirai pas que le protocole expérimental est irréprochable ici, mais il me semble que cet effet est bien documenté par ailleurs.
Faudrait l'avis d'un expert ?
*essaye d'invoquer Twix*
Notre mémoire n'est pas un enregistrement fidèle de notre histoire. Elle est reconstructive. Cela signifie que nos souvenirs peuvent évoluer, être influencés par des informations extérieures et parfois même intégrer des événements que nous n'avons jamais vécus.
Certaines expériences ont effectivement montré qu'il était possible, dans des conditions particulières, d'amener des personnes à croire qu'elles avaient vécu un événement fictif, voire à en développer un souvenir relativement élaboré.
Mais attention à une distinction fondamentale : croire qu'un événement s'est produit, avoir l'impression de s'en souvenir et posséder un souvenir autobiographique détaillé ne sont pas trois phénomènes équivalents.
C'est d'ailleurs l'une des grandes limites des recherches sur le sujet. Les résultats varient considérablement selon les protocoles expérimentaux et, surtout, selon ce que les chercheurs considèrent comme un faux souvenir.
Il serait donc scientifiquement incorrect d'affirmer que l'on peut implanter n'importe quel souvenir, chez n'importe qui, avec la même facilité.
Il faut également être très prudent lorsqu'on transpose ces recherches à la question des traumatismes. Le fait qu'un souvenir puisse être faux ne signifie absolument pas qu'un souvenir traumatique, fragmentaire ou retrouvé tardivement le soit. Et inversement, l'intensité émotionnelle associée à un souvenir ne constitue pas une preuve de son authenticité historique.
Dans ma pratique, je considère que cette question nous renvoie surtout à notre responsabilité de thérapeute. Notre manière de questionner, nos hypothèses et nos interprétations peuvent influencer la façon dont une personne reconstruit son histoire.
C'est précisément pour cette raison qu'il me semble essentiel de ne jamais chercher à faire émerger un événement supposément oublié à partir d'une hypothèse que nous aurions nous-mêmes construite.
On peut parfaitement accompagner une souffrance, travailler sur ses manifestations et explorer l'histoire d'une personne sans présupposer l'existence d'un traumatisme enfoui.
Finalement, il faut distinguer trois choses : la sincérité d'un récit, la réalité de la souffrance et l'exactitude historique d'un souvenir. Elles peuvent coexister, mais elles ne se prouvent pas mutuellement.
L'implantation de faux souvenirs est donc une réalité scientifique. En revanche, en faire une explication générale des souvenirs traumatiques ou des récits tardifs serait une extrapolation que les données scientifiques ne permettent pas.
C'est toute la nuance entre reconnaître un phénomène psychologique et lui attribuer une portée qu'il n'a pas nécessairement.
(J'ai demandé à Gepeto de reconstituer ma réponse, j'étais trop technique dans mon approche 😇)
Mais via des suggestions, quelqu'un peut le faire pour toi 😊