Le système de pondération panoptique est en place !

Le système de pondération panoptiques que j’avais imaginé il y a sept ans est enfin en place. Nous allons pouvoir le tester en grandeur nature et voir si c’est un désastre total ! 😊

Vu de l’extérieur, c’est relativement simple. Si vous voulez qu’un article reste, vous votez "conforme" (POUR). Ce sont deux petits liens discrets sur la page. Inversement, si vous pensez qu’il y a un problème et que vous souhaitez voir l’article disparaître, alors vous votez "séditieux" (CONTRE). Et c’est tout ! Comme sur un site classique où les utilisateurs votent sur le contenu.

Mais ce serait trop facile ! Nous sommes dans une gestion paranoïaque : il faut tout complexifier et garantir une sécurité maximale. Les vils félons, traîtres et râleurs adorent abuser des mécanismes de vote, surtout quand il est facile de créer de faux comptes et de les faire voter en masse.

C’est le gros problème de Reddit, Instagram, TikTok et Facebook. Un utilisateur = un point. Fabriquer des faux comptes à la chaîne devient une industrie rentable qui permet de décider arbitrairement quels sujets arrivent en premier sur les écrans. C’est relativement problématique et devient un enjeu sérieux lorsque des gouvernements étrangers utilisent cette technique pour cristalliser les populations sur des sujets polémiques de leur choix.

Bref ! Voici comment cela marche sous le capot : le problème existe sur tous les réseaux sociaux. Nous allons partir du principe que les utilisateurs actifs, sympas, réguliers, participants, sont rares. Ce sont eux qu’il faut garder et respecter.

Nous allons aussi partir du principe que fabriquer de faux comptes, c’est difficile à contrer. Encore plus aujourd’hui avec l’IA générative, où fabriquer des portraits, des voix, interagir dans les commentaires, voire même parler au téléphone, tout cela peut se faire via des scripts et des agents IA.

Comment combattre cela ? L’enjeu est important. Générer des milliers de faux comptes par jour sur les grandes plateformes permet de choisir qui devient président dans un pays et de rendre populaires les partis politiques les plus corrompus.

L’idée est la suivante : les utilisateurs (humains) les plus actifs et connus montent manuellement en accréditation : violet, bleu, vert, jaune.

Les nouveaux comptes peuvent pulluler en infra-rouge, certains arriveront probablement en rouge, et si vraiment une personne se donne du mal, elle peut éventuellement passer orange sous un malentendu.

Maintenant, arrive le calcul de la pondération interne : suivant le secteur et l’accréditation, la pondération change. Un vert qui passe par là et donne son avis sur un article posté dans son secteur vaut 8 points. La pondération des rouges est de 1 point, il faut donc 9 comptes rouges pour contrer l’avis d’un vert. Ce n’est pas une opération discrète. Et si cela se produit, nous avons la liste des usurpateurs tricheurs.

Autre exemple, si un violet, un bleu et un vert votent en faveur d’un article, cela fait 42 points à contrer (21 + 13 + 8)... Avec très peu de membres, cela apporte un pouvoir de modération confortable.

Je ne vais pas vous donner tous les cas possible, comme 2 verts contre 1 bleu et 6 oranges. Je vous donne ici le tableau de pondération.

C’est temporaire, nous changerons probablement certains chiffres avec l’usage. Notez aussi qu’il y a une différence si l’on vote dans son secteur ou à l’extérieur de son secteur.

Pondération des votes pour les éléments dans son secteur :

infra-rouge=  0
rouge = 1 
orange = 2
jaune = 5
vert = 8
bleu = 13
violet = 21
indigo = 8
ultra-violet = 8

Pondération des votes pour les éléments dans le secteur des autres :

infra-rouge=  0
rouge = 1 
orange = 2
jaune = 3
vert = 4
bleu = 5
violet = 6
indigo = 7
ultra-violet = 8