📸 A-t-on vraiment besoin de 40, 60 ou 100 mégapixels ?

Pendant longtemps, les mégapixels étaient l’argument numéro un des fabricants.

8 MP… puis 12… 24… 36… Aujourd’hui, certains boîtiers proposent 61, voire plus de 100 mégapixels.

À écouter certaines publicités, on pourrait presque croire qu’un appareil de 24 MP est devenu dépassé.

Mais avons-nous réellement besoin d’autant de définition ?

Ou est-ce simplement une nouvelle course aux chiffres ?

Les mégapixels ne racontent pas toute l’histoire

Quand on parle d’un appareil photo, beaucoup regardent immédiatement le nombre de mégapixels.

Pourtant, la qualité d’une image ne dépend pas uniquement de ce chiffre.

L’objectif, la lumière, le capteur, le traitement de l’image, le cadrage ou encore le regard du photographe jouent un rôle tout aussi important.

Une belle photo prise avec 24 MP restera une belle photo.

À l’inverse, une mauvaise composition ne sera pas sauvée par un capteur de 100 MP.

Les 42 MP de mon A7R III me suffisent

J’utilise aujourd’hui un Sony A7R III, réglé en 42 mégapixels.

Et, honnêtement, cette définition répond parfaitement à mes besoins.

J’ai déjà réalisé des tirages en 40 × 60 cm, mais aussi en 60 × 90 cm, sans ressentir de limitation particulière.

Là où j’apprécie vraiment cette définition, c’est lorsqu’il m’arrive de recadrer fortement une image.

Il m’est arrivé de récupérer des cadrages auxquels je n’avais pas pensé lors de la prise de vue et d’en sortir de très belles photographies.

Dans ce domaine, disposer d’une bonne réserve de pixels est un véritable confort.

Mais plus de mégapixels ne signifie pas forcément mieux

Lorsque je vois arriver des appareils de 61 ou 100 MP, je ne me dis pas que c’est inutile.

Je pense simplement qu’il faut en avoir l’utilité.

Si votre activité consiste à réaliser d’immenses tirages, à photographier des paysages extrêmement détaillés ou à recadrer très fortement vos images, ces définitions peuvent avoir un réel intérêt.

De la même manière, certains photographes animaliers apprécient cette marge supplémentaire lorsqu’ils ne peuvent pas s’approcher davantage de leur sujet.

Je suis convaincu que les personnes qui investissent dans ce type de boîtier ont souvent de bonnes raisons de le faire.

Mais pour beaucoup d’entre nous, ces résolutions ne changeront probablement pas notre quotidien.

La définition a aussi un coût… caché

On parle souvent des avantages des très hautes résolutions.

Beaucoup moins de leurs contraintes.

Car qui dit davantage de mégapixels dit aussi des fichiers plus volumineux.

Et ces fichiers, il faut ensuite les stocker.

Quand je vois déjà l’espace occupé par les RAW de mon A7R III en 42 MP, je me dis qu’il faut réfléchir avant de vouloir encore davantage.

Le stockage augmente rapidement.

L’ordinateur doit suivre pour traiter les fichiers confortablement.

Les sauvegardes prennent plus de place.

Le flux de travail peut devenir plus lourd.

Finalement, acheter un boîtier très haute définition ne se résume pas uniquement au prix de l’appareil.

Il faut parfois revoir tout son environnement informatique.

Une question de besoins, pas de prestige

Pendant longtemps, la course aux mégapixels a servi d’argument commercial.

Aujourd’hui encore, annoncer un boîtier de 100 MP attire immédiatement l’attention.

Mais est-ce réellement un besoin pour la majorité des photographes ?

Je n’en suis pas convaincu.

Je préfère voir les mégapixels comme un outil.

Un outil qui peut être extrêmement utile pour certains photographes… et totalement superflu pour d’autres.

Le meilleur choix n’est donc pas forcément celui qui affiche le plus gros chiffre sur la fiche technique.

C’est celui qui correspond à notre pratique.

Et vous ?

Utilisez-vous réellement toute la définition de votre appareil ?

Avez-vous déjà été limité par votre nombre de mégapixels ?

Ou pensez-vous que la course aux 60 ou 100 MP répond davantage à une logique marketing qu’à un véritable besoin pour la majorité des photographes ?